Mutlak Mucize Argümanı

"Bilimsel Dindar" olarak tanıttığım ve günümüzde hız kazanarak çoğalan kesimden biraz daha bahsetmek istiyorum. Bilimsel verileri kullanarak dinlerini doğrulamaya çalışan bu kesmin sayısız çarpıtma, hatalı ve yanlış yorum gibi bir sürü doğru olmayan yoldan dinlerini savunma yöntemlerini bir kenara koyuyorum. Tek bir şey üzeriden gitmek istiyorum: mutlak bilgi...

Bu kişiler, bahsettiğim gibi bilimsel verileri kullanarak dinlerinin mucizevi yönlerini kanıtlamaya çalışırlar. Kuranda, Büyük Patlama Teorisinin varlığından tutun Evrenin Varoluşuna kadar sayısız bilimsel verinin 1400 yıl önce kutsal kitaplarında yazdığını savunurlar. "Hey, hey, hey! Bilim adamları sicim teorisini mi ortaya attılar? İyi de bu zaten yazıyordu!" Daha önce bilimsel dindarların kullandığı genel çarpıtma yöntemlerini anlatmıştım. Şimdi ise biraz farklı yönden olaya yaklaşmak istiyorum.

DİNAMİK ve MUTLAK BİLGİ

Biliyoruz ki bilim sürekli değişir, gelişir ve katlanarak büyür. Bilimin bugün doğru kabul ettiği şeyler yüzlerce yıl sonra yanlışlığı gösterilmiiş bilgiler olacaktır. Sırf bilimin bu değişkenliği yüzünden çok fazla düşmanı olmuştur(bu konu başka bir yazıda irdelenecektir). Şimdi bunu bir kenara bırakalım ve dindarların en basitinden "Evren genişliyordu ve bu Kuranda yazıyor" düşüncesini ele alalım. Bu bilginin Kuranda yazıp yazmadığının da şu an konuyla bir alakası olmadığı için bundan bahsetmiyorum. Bahsetmek istediğim nokta şu:

Bilimsel teoriler sürekli değişiyor. Bugün evrenin genişlediğini iddia eden bilim yarın aynı bulguları farklı bir şekilde yorumlayabilir. Örneğin şu an erenin genişlediğinin bulgularını kullanarak Heidelberg Üniversite'sindeki Christof Wetterich isimli fizikçi evrenin genişlemediğini sadece kütle kazandığını söylüyor(1). Bu bakışa göre evren genişlemiyor. Üstelik şu an evrenin genişlemesi fikri olan "Dinamik Genişleyen Evren" teorisi fizikteki bir çok farklı soruna cevap vermediği için(bkz. Karanlık Madde, Karanlık Enerji.) eksik bir teoridir ve geliştirilmeyi bekleyen teorilerdendir.

Bundan 1000 yıl sonrasının fizikçilerini düşünün. O kadar ileri noktaya gelmişler ki şu andoğru sandığımız Dinamik Genişleyen Evren modelinin yanlışlığını göstermiş olsunlar ve farklı bir evren mıodelini kabul ediyor olsunlar. Bu durumda dindarın tepkisi ne olur siz düşünün:

A) Bilimsel verilerin peşinden gidip dinlerini bırakacaktır.

B) 'Bilim Allahın ilmine yetişemedi' deyip dinlerine devam edeceklerdir.,

C) Bilimin yanlışlığını savunup dinlerindeki argümanlara devam edeceklerdir.

D) Bilimsel verileri değiltirip dinlerinin zaten bunu savunduğunu söyleyeceklerdir

E) Dinlerindeki metinleri farklı yorumlayıp dinlerini savunmaya devam edeceklerdir.

KÖRÜ KÖRÜNE BAĞLANMAK

Sanılanın aksine her sorunun bir cevabı olmaz. Bu sorunun da tek cevabı yok, hatta aksine tek yanlış cevabı var. "Neyi işaretledin oğlum? A şıkkını mı? Otur, sıfır !" Elbetteki öyle ya da böyle dinlerini savunacaktır bu bahsettiğimiz kişiler. Öyle bir tavır içine girerler ki her ne olursa olsun dinlerine bağlı kalacaklarını gösterirler. Körü körüne bağlanmadır bu. Çok basit bir örneğini yaşadığımı hatırlarım. Lise yıllarımda "Din Kültürü" dersinde hocamız konuşuyordu

-Bakın çocuklar, bugünlerde bilim daha yeni yeni ortaya çıkardı ki atmosfer yedi katmandan oluşuyor. Fakat Kur'an-ı Kerim'de bu 1400 yıl önce "Gökleri yedi kat kıldık" olarak geçiyor. Söyleyin bana bu mucize değil de nedir?

(Söz Hakkı İstedim)

+ iyi de hocam atmosfer yedi katmandan değil beş katmandan oluşuyor.

- Beş katman mı? Peki yer kaç katmandan oluşuyor?

+Üç katmandan oluşuyor hocam

(Öğretmen başını kaşıdı. Birkaç saniya sonra cevap verdi)

- O halde bunun tek açıklaması bilim Allah'ın ilmine yetişememiştir. Bilim her gün değişiyor. Yarın öbür gün yedi katman olduğunu söyler merak etme...

Şimdilik göğün yedi katman oluşu mucizesinin(!) üzerinde durmadan burdan çıkardığım ömürlük dersi sizlere aktarayım. O günü hiç unutmam, ömrüm boyunca aklımdan çıkmayacağına eminim. Bana dindar kişilerin kafasındaki mucize algısının zayıflığını çok güzel bir şekilde gösteren bir örnek olmuştu.Üstelik bu konuşma o kadar yerindeydi ki bir taşla iki kuş vurdu:

1- Kuranda bilimsel teori bulmak için bilim değiştirilmişti

2- Kuranda bilimsel teori bulmak için kuran ayetleri değiştirilmişti.

Ne atmosfer yedi katmandı ne de Kuranda atmosferden bahsediliyordu. Bir dindar bilimsel mucize çıkarmak adına hem bilimi hem kuranı çarpıtmıştı. Üstelik bunu sık sık yapıyorlardı da. Şöyle ki dindar kişiler, kutsal kitaplarının bilimsel verilerle uyuştuğunu söyleyerek çelişkiye de girerler. Eğer bunu iddia eden biri varsa, bilimin mutlak doğruyu bulmuşçasına mucize argümanını savunur. Eğer bilimle çelişen bir anektod görürse bilimin yanıldığını ve ilerde kutsal kitabın doğruluğunu göstereceğini savunacaktır.

MUTLAK MUCİZE ARGÜMANI

Argümantasyon haline getirecek olursak:

1- Kutsal kitap mutlak doğruyu, mutlak gerçeği bulduğunu savunur.

2- Bilim sürekli değişen, dinamik bir yapıdadırç

3- Kutsal kitaptan mucize bulduğunu iddia eden, bunu bilimsel verilere dayanarak iddia eder.

4- Bilim dinamik olduğundan yarınki bilgi bugünkü bilgiyi yanlışlayabilir (Bilim tarihinde sık sık yaşanmıştır)

5- Bilimin mutlak olmayan bilgisinden, mutlak olduğu iddia edilen bilgiye kılıf bulunamaz. Zira bu bilgiler yanlışlanırsa kendilerini zora sokmuş olurlar.

6- Dolayısıyla bilimsel verilerden mucize üretmeye çalışmak hatalı bir davranıştır.

Sonuç olarak bir kişi, eğer dininde mucize olduğunu iddia ediyorsa ve bunu yarın değişebilecek, daha farklı yorumlanabilecek bulgular üzerine yapıyorsa ;mutlak bilgi ile değişebilir bilgiyi bir arada kullandığından, daha doğrusu mutlak bilgiyi değişebilir bilgiden kanıtlamaya çalıştığından çelişkiye düşer.

Ekler

Yazı, yanlış anlaşılacak ve "Her yolu denedin, denediklerin olmayınca bilimin değişkendliğine sığındın bakıyorum. Kuranda bilimin yazdığını değiştiremeyince, bilimi değiştirmeye çalışıyorsun. Bunlar son çırpınışların." gibi yorumlarla karşılaşacağımı bildiğimden birkaç satır eklemek istiyorum. Mutlak mucize argümanı "Çıkmazda olan bir ateistin çırpınışları" değildir. Baştan sona, dindarların, dinlerine bilimsel kılıf uydururken girdikleri çelişkinin gözlemidir.

Mesela Kuranın ayetlerine dayanarak "Büyük Çöküş Teorisi"nin kuranda yazdığını savunan müslüman siteler vardı. Fakat artık Büyük Çöküş Teorisi yanlışlandı. Evrenin daha hızlı genişlediği ve bu sebeple tekrar çökmeyeceği anlaşıldı. Teori yanlışlanana kadar, büyük bir bilimsel mucize olarak sunulurken, aynı ayetler teori yanlışlandıktan sonra farklı şekillerde yorumlanmaya başlandı ve kişiler inançlarını devam ettirdiler.

Kısaca bizler çırpınış içinde değiliz, aksine dindarlar daha sonra kendilerini zora sokmasın istiyoruz ve bu sebeple kutsal kitaplardan mucize çıkarmamalarını öneriyoruz. Zira "bilimsel mucize" olarak nitelendirdikleri bulgular gelecekte yanlışlanabilir.

Ardından Kuranda ne büyük patlamanın ne evrenin genişlediğinin ne de diğer olası bilimsel mucizelerin geçtiğini savunuyorum. Bunların yazmadığını savunduğum gibi, bu bulguların değişebileceğinden mutlak bir ideolojiye ayak olamayacağını savunuyorum. Anlayacağınız "Son çare olarak bilimi değiştirmek" değil benim yaptığım. Yeri geldiğinde yazıyor sanılan mucizelerin aslında yanlış yorumlandığını göstermeye çalışırım elbette. Fakat yazıda konu bütünlüğü olsun diye bunlara değinmedim.

Gelen genel eleştirilerde ise "Büyük patlama çok sayıda veriyle desteklenmiştir ve bir sürü soruna cevap vermiştir. Bu sebeple değişemez." gibi argümanlar yer alıyor. Elbette günümüzde genel kabul gören teoriler bir çok sorunu çözüyor. Bu sebeple hala kullanılıyor zaten. Bir bilimsel teori düşünün ki hiçbir bilimsel soruna cevap vermesin, hiçbir bulgu ile desteklenmesin... Düşünemezsiniz. Çünkü düşündüğünüz şey teori olmaktan çıkmıştır. Yani elbette günümüzde kabul edilen teoriler belli sorulara cevap verecek ve belli bulgularla desteklenecektir. Fakat bu o teorileri ölümsüz yapmaz. Şu an kabul edilmeyen çok sayıda teori zamane bulguları ile destekleniyordu, bir çok soruna cevap veriyordu ama yanlışlığı gösterildi.

Mesela en klas örnek olarak yer çekimini düşünün. Zamanında bir çok sorunu çözüyordu. Çok sayıda veriyle desteklenmişti. Öyle ki çağdaşındaki fizikçilerin çoğu doğruluğuna şüphe duymuyordu. Daha sonra Einstein adlı memur, masa başında çalışırken, bir takım denklem keşfetti ve Newton'un yanıldığını göstermiş oldu. Zamanında çok fazla sayıda sorunu çözen yerçekimi kuramı İzafiyet Kuramı ile değişmiş oldu.

Şu an Kuranda olduğu iddia edilen mucizevi bir çok anektodda da aslında bilimin değişebileceği savunulduğunda "İyi de bak bu bilimsel veri, şu şu bulgularla desteklenmiş" demenin bir anlamı yoktur. Elbette verilerle desteklenecek, bilimsel teori sonuçta. Fakat çok sayıda veri ile desteklenmiş olması onu mutlak doğru yapmaz değil mi? Şu ana kadar yapmadı...

Ve son olarak bu argümanın "bilimsel dindarlığın çelişkisini göstermek" için kurulduğunu söylemek isterim. Bu argüman tek başına dini yanlışlamaya yetmez, sadece bir cevap ve öneri niteiğindedir. Kısaca bu argüman, dindarların teorik bilimi kullanarak dinlerini doğrulamaya çalışmamalarını öneren bir yazıdır. Çünkü bunu yapınca çelişkiye düşerler. Ayrıca her ne kadar argüman çelişkiyi gösteriyor olsa da her iddia eleştirilip irdelenmelidir. Ve ya "yanlışlanamayacak kadar çok veriyle desteklenen bilimsel bulgular" bu argüman dahiline girmez. Kuranda iddia edilen matematiksel mucizeler de ayrıca irdelenmeye açılması gereken ve bu argüman dahiline girmeyen iddialardır.

Bahsi geçen bilimsel dindarlığın temellerini anlattığım yazım:
http://alfa-sorgulama.blogspot.com/2013/04/bilimsel-dindarlk_22.html

Bahsi geçen evrenin genişlemesine karşılık yeni teorinin kaynağı:

 http://www.popsci.com/science/article/2013-07/new-theory-universe-isnt-expanding-its-just-gaining-mass?src=SOC&dom=tw